QUAND TU SUIS UN BOT

Lorsque nous ouvrons un réseau social et rencontrons de nombreux contenus soutenant la même opinion, nous pourrions avoir l'impression que cette position est particulièrement répandue.

Les vidéos, les commentaires, les partages et les abonnés peuvent contribuer à créer une perception de popularité.

Mais que se passe-t-il lorsqu'une partie de cette activité ne provient pas de personnes qui participent spontanément à la discussion ?

En mars 2026, pendant la campagne pour les élections législatives bulgares du 19 avril, TikTok identifie et met fin à l'activité d'un réseau composé de 34 comptes non authentiques, totalisant 66 763 abonnés.

Selon les informations communiquées par la plateforme, le réseau opérait depuis la Bulgarie, ciblait un public bulgare et était utilisé pour amplifier artificiellement des contenus favorables au parti DPS–New Beginning.

Les comptes avaient été créés ou utilisés pour diffuser des messages politiques à travers une activité coordonnée, donnant potentiellement à ces contenus une apparence de popularité supérieure à celle qu'ils auraient obtenue grâce à une participation spontanée.

TikTok a également déclaré que le réseau coordonnait des activités sur plusieurs plateformes en ligne.

Cette affaire a été portée à l'attention du public notamment grâce au travail de la Balkan Free Media Initiative (BFMI), une organisation qui surveille l'information et les possibles manipulations numériques en Europe du Sud-Est.

À travers le projet de recherche TikTokcracy Tracker, la BFMI avait analysé la circulation des contenus politiques en ligne et signalé des comportements suspects. Selon les déclarations de l'organisation elle-même, TikTok a lancé ses propres vérifications et pris des mesures après avoir reçu ces informations.

Le cas a été partagé avec The Disinformation Diaries par la municipalité de Sandanski, partenaire bulgare du projet ELECTRA.

La particularité de cette affaire ne concerne pas nécessairement la fausseté des messages individuels diffusés. Le problème documenté réside dans la manière dont ces contenus étaient promus.

Un réseau de profils qui opère de manière coordonnée peut augmenter artificiellement la visibilité de certains récits, rendant difficile la distinction entre la participation spontanée des utilisateurs et une activité organisée.

Il s'agit d'un mécanisme différent de la simple publication d'une opinion politique.

Exprimer un point de vue, soutenir une proposition, partager une vidéo ou participer à une discussion sont des activités légitimes de la vie démocratique. L'élément problématique apparaît lorsque l'origine, l'identité ou la coordination des comptes sont dissimulées ou falsifiées afin d'influencer la perception du public.

Dans le cas bulgare, le réseau identifié par TikTok pouvait contribuer à donner une impression déformée de la popularité des messages soutenu

Cela ne signifie pas que les comptes aient déterminé les choix des électeurs.

Les informations disponibles ne permettent pas d'établir si, et dans quelle mesure, cette activité a modifié les opinions des citoyens ou les résultats des élections.

Le cas nous montre cependant comment la visibilité en ligne peut faire l'objet de manipulations et combien il est important de ne pas confondre automatiquement la popularité apparente avec le soutien authentique.

Une autre expérience :

Les informations sur la guerre en Ukraine

Dans sa contribution à ELECTRA, le représentant de la municipalité de Sandanski raconte également une expérience personnelle, distincte du cas des comptes TikTok.

Il était tombé sur des publications sur les réseaux sociaux selon lesquelles la Bulgarie aurait envoyé des soldats combattre en Ukraine.

Cette affirmation circulait dans les discussions politiques et, initialement, il lui avait semblé difficile de comprendre quel était le contenu réel de la décision du gouvernement bulgare. Pour clarifier son doute, il avait consulté une source de vérification des faits.

Grâce à cette vérification, il était parvenu à distinguer deux situations très différentes : l'éventuelle participation de militaires bulgares à des activités de formation dans le cadre d'une mission européenne et l'envoi de soldats pour combattre directement sur le territoire ukrainien.

La distinction est fondamentale, car une information peut être trompeuse même lorsqu'elle part d'un fait réel, si elle en modifie le contexte ou lui attribue des conséquences différentes de celles effectivement prévues.

Le partenaire ne précise pas quand il a rencontré ces publications et ne fournit pas les liens originaux. Nous ne pouvons donc pas reconstituer le parcours exact de l'information.

Cette expérience montre cependant une pratique concrète : au lieu de se fier aux affirmations rencontrées pendant la discussion, le participant a recherché une vérification indépendante.

C'est de cette expérience que naît la suggestion proposée par le partenaire bulgare à la Living Library.

Cette pratique s'appelle Lateral Reading, en français lecture latérale. Le principe est simple.

Lorsque nous rencontrons en ligne une affirmation que nous ne connaissons pas ou qui nous laisse des doutes, au lieu de rester uniquement sur le site ou la page qui la publie, nous pouvons ouvrir d'autres onglets du navigateur et rechercher des informations indépendantes.

Qui est l'auteur ? Est-il possible de l'identifier ? Quelles preuves sont présentées ? D'autres sources fiables confirment-elles l'information ?

Le partenaire raconte utiliser cette méthode pour vérifier l'origine des contenus, évaluer les éléments à l'appui des affirmations et comparer ce qu'il lit avec d'autres sources. Aucun outil particulièrement complexe n'est nécessaire.

Ce qui compte, c'est de développer l'habitude de ne pas se limiter aux informations qu'une seule page choisit de nous montrer.

Dans sa contribution, le représentant de Sandanski souligne également le rôle que peuvent jouer les journalistes, les organisations civiques et les plateformes numériques dans l'identification des comportements coordonnés et des contenus trompeurs.

Le cas des 34 comptes démontre l'importance de cette collaboration : une organisation indépendante a réalisé une recherche, la plateforme a effectué des vérifications et a pris des mesures à l'encontre du réseau identifié.

La responsabilité de maintenir la fiabilité de l'écosystème informationnel ne peut donc pas être confiée uniquement aux citoyens individuels.